Сайты vs пользователи // Как в интернете заключаются договоры

Заключение договоров по интернету или принятие условий пользования интернет-сайтов до сих пор вызывает многочисленные споры и пересуды. Большинство пользователей до сих пор не осведомлены о том, что пользуясь сайтом, они, сами того не зная, становятся стороной по договору с владельцем сайта. Однако, есть очень осведомленные пользователи, которые бросают вызов владельцам сайтов и оспаривают их позицию в части заключения договора. 

Настоящая заметка призвана пролить свет на проблему заключения договора по интернету, а именно на принятия обязательств пользователями по использованию интернет сайта. 

Для эффективного раскрытия проблемы, мы хотим сравнить американскую практику и российскую практику в этой сфере. Мы также приведем примеры из сайтов ведущих компаний мира, которые судились с пользователями на суде из-за правила пользования. 

Американская практика

В США, вопрос о моменте заключения договора на сайте стал настолько острым, что это явилось причиной многочисленных судебных споров с участием таких крупнейших компаний, как Google, Amazon и Microsoft.

Классическим принято считать дело Hines v. Overstock.com, где спор разыгрался из-за банальной покупки пылесоса. Жительница Нью-Йорка Синтия Хайнс купила пылесос в онлайн магазине Overstock.com. После покупки оказалось, что пылесос не новый - уже был в использовании, отремонтирован и выставлен на продажу - поэтому она решила его вернуть. Однако, впоследствии, не согласившись с размером компенсации, которая оказалась ниже, чем она ожидала, женщина подала в суд на магазин. 

В свою очередь, компания Overstock.com решила оспорить действия г-жи Хайнс, ссылаясь на то, что спор должен рассматриваться в арбитраже, а не государственном суде в соответствии с арбитражной оговоркой, которая содержится в «Правилах пользования» сайтом Overstock.com. И вот тут началось.

Нью-Йоркский суд начал с фундаментальных понятий договорного права. Он провозгласил, что законодательства штатов Нью-Йорк и Юта, где был зарегистрирован сайт продавца, не позволяют контракту возникнуть, пока оферта не была акцептована. При этом, ссылаясь на прецедент в деле Express Indus. & Term. Corp. v. N.Y. State20 Dep’t of Transp., 93 N.Y.2d 584, 589 (1999 г.), суд отметил, что «для создания контракта, имеющего силу, необходимо наличие взаимного согласия, которое было достаточно определенным, чтобы быть уверенным в том, что стороны по настоящему согласились на условия контракта».

И создав, таким образом, достаточную платформу, суд указал на тот факт, что в контексте онлайн сделок, договор считается заключенным только тогда, когда пользователь предпринимает какое-нибудь действие, которое показывает, что они имеют, по крайней мере, конструктивное знание об условиях договора, от знания которых, суд может заключить, что имел место акцепт.

В качестве полезного сравнения, также было приведено дело 15 летней давности - Moore v. Microsoft Corp., 741 N.Y.S.2d 5 91, 92 (2d Dep’t 2002), в котором суд постановил, что «договор считается заключенным, если условия договора были четко отображены на программном экране пользователя, перед тем, как программа будет установлена, давая пользователю возможность прочитать их, и от пользователя программы требовалось обозначить свое согласие на заключение договор посредством нажатия кнопки «Я согласен» перед тем, как закачать программу». 

По мнению суда, утверждение Overstock.Com о том, принять условия пользования сайтом можно было просто посредством просмотра сайта, было неверно, потому что Overstock.Com не доказал, что пользователь имел действительное или конструктивное знание о правилах пользования сайтом. Это на самом деле нелепо, потому что Overstock.Com доказал это, но уже на поздней стадии, а по мнению суда, он должен был сделать это сначала. 

Для того, чтобы вы понимали, где была расположена ссылка на правила пользования на Overstock.Com, привожу вам print screen сайта: 

Сайты vs пользователи // Как в интернете заключаются договоры

 Это print screen нижней части сайта, и ссылку на правила пользования вы можете увидеть внизу на правой стороне. Для того чтобы найти эту ссылку, у меня ушло около минуты, только потому что я обычно знаю, где располагается ссылка на «Правила пользования». Обычный пользователь же, особенно домохозяйка как Синтия Хайнс, никогда не додумается, что ссылка располагается там. 

Я также хотел бы продемонстрировать сайты компаний, которые также стали предметом судебного спора. 

Barnes & Noble Inc. 


Сайт известного издательства стал предметом разбирательства в деле Nguyen v. Barnes & Noble Inc., 763 F.3d 1171 (9th Cir. 2014). 

Google, Inc.


Сайт самого известного поисковика в мире стал предметом судебного разбирательства в деле Be In v. Google, Inc., 2013 U.S. Dist. LEXIS 147047 (N.D. Cal. 2013). 

Uber Techs., Inc. 


Сайт этой знаменитой такси компании стал предметом разбирательства в деле Metter v. Uber Techs., Inc., 2017 U.S. Dist. LEXIS 58481. 

Amazon


Сайт этого крупнейшего интернет-магазина стал предметом судебных споров в деле Nicosia v. Amazon, 2016 U.S. App. LEXIS 15656 (2d Cir. 2016). 

Если вы заметили, во всех этих сайтах ссылка на правила пользования стоит внизу или почти внизу и пользователю приходиться прокручивать вниз, чтобы увидеть ссылку. Это несмотря, что многие юристы рекомендуют своим клиентам не делать этого. Например, Мелисса Маккорд, юрист юридической фирмы Куарлес и Брэйди, рекомендует следующие меры предосторожности на сайте: 

• При публикации правил пользования сайтом используйте ссылку голубого цвета, нежели черного или серого цвета, для того, чтобы отличать от остального текста черного цвета и чтобы выделялось на белом фоне; 

• Используйте такую фразу как «Я согласен, что условия пользования составляют часть соглашения» с сопровождающей ссылкой голубого цвета, чтобы пользователи понимали, что правила пользования составляют часть соглашения.

• Разместите ссылку там, чтобы пользователи могли увидеть её без необходимости прокручивания вниз. Лучшим местом для ссылки является верхняя часть страницы. 

• Наименование ссылки должно быть ясным как «Правила пользования» или «Условия и Положения» и не должно быть общим, для того, чтобы было понятно, что это договор с пользователем. 

• Избегайте маленького шрифта. Используйте где возможно большой шрифт. 

Если проверить вышеуказанные сайты на соответствие этим рекомендациям, то можно обнаружить, что ни один из сайтов не соответствует этим параметрам, несмотря, что это сайты компаний с миллиардным капиталом. 

Ни один из них не использует голубой шрифт, напротив, вопреки рекомендациям используют серый шрифт. У всех ссылки находятся в самом низу страницы и чтобы увидеть их, необходимо прокручивать страницу вниз. И поэтому неудивительно, что сайты этих компаний становятся предметом судебных тяжб. 

Сайты Google и Uber стали предметом судебных споров в 2016 и 2017 годах, то есть фактически в настоящее время. Обратите внимание, что, несмотря на это, ни одна из компаний не сделала ничего, чтобы обеспечить видимость ссылок для пользователя.

Российская практика

Давайте посмотрим, что творится на российском рынке онлайн магазинов и коммерческих сайтов. Осторожны ли они? Или же также самоуверенны как западные гиганты?

Для этого, я решил выбрать российские аналоги западных сайтов, представленных наверху. Это Озон, Яндекс, Инфотропик Медиа и Гетт. Мне неизвестно судились ли они с пользователями из-за правил пользования, надеюсь, не будут, но меры предосторожности следовало бы принять. 

Ozon.Ru


 На сайте этого известного российского интернет магазина, вы не увидите ни одной ссылки на правила пользования или что-то в этом роде. Однако, раздел «Помощь» может подразумевать такое, но это не очевидно.

Яндекс


С Яндексом почти аналогичная ситуация и также раздел «Помощь» может подразумевать, но сайт не отвечает стандартам параметров, заложенных американскими судами и наверно уже ставшими неотъемлемой часть договорного права.

Инфотропик Медиа


В отличие от двух предыдущих гигантов российского интернета, сайт издательства «Инфотропик Медиа» все-таки имеет ссылку на политику о персональных данных и имеет ссылку на политику конфиденциальности, которая работает в режиме «clickwrap», т.е. вы должны принять её, прежде чем пользоваться сайтом. 

Gett


Известная служба такси «Gett» имеет четкую ссылку на «Условия» и это может, потому что она является иностранной компанией и использует западные стандарты. 

Законодательные особенности

Как вы видите, российские компании более безразличны в этом вопросе. Причиной этому может быть тот факт, что еще не было судебных разбирательств по поводу ссылок на правила пользования. Но такое уже не за горами и если российские интернет магазины и коммерческие сайты не обеспечат прозрачность в части пользовательских соглашений, то не миновать им таких споров. 

В части регулирования онлайн контрактов, российское право не так искушено как английское или американское право, поэтому даже в законодательстве этот вопрос урегулирован довольно слабо. Так, пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». 

Этот пункт, как и все пункты статьи 432, не регулируют вопрос о том, является ли простое посещение сайта акцептом оферты, выраженной владельцем сайта в правилах пользования, или же необходимо письменное согласие. 

Вероятно, было бы целесообразней в рассматриваемом случае применить пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Но, давайте всмотримся в содержимое пункта: «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». Однако, этот пункт перечисляет формы в которой может быть заключен договор, но не отвечает на наш главный вопрос: может ли договор быть заключен на сайте без выраженного письменного согласия пользователя?

Многочисленные комментарии к ГК РФ, как и судебная практика в этой сфере, не дают однозначный ответ на этот счет. Однако, принцип эстоппель, заложенный в пункте 4 статьи 432 ГК РФ может разрешить эту дилемму. Так, этот пункт гласит: «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности». 

Для действия этого принципа в контексте онлайн контрактов, владельцу сайта необходимо создать все условия для видимости правил пользования на сайте, чтобы потом сослаться на недобросовестность пользователя, который утверждал, что не мог видеть или обнаружить ссылку на правила пользования сайта. 

Очевидно, что в английской или американской юрисдикции у владельца сайта больше шансов доказать, что договор заключен, нежели в России. И это, в принципе, объяснимо ввиду отсутствия судебной практики в этой сфере

Краткий вывод и рекомендации

С учетом вышесказанного, владельцам сайта в России рекомендуется предпринимать такие же меры предосторожности, которые обеспечат видимость ссылки на правила пользования сайта, как в Великобритании или США или же других западных юрисдикциях. Так, пользователь сайта не сможет уклониться от выполнения требований, указанных в правилах пользования, а владелец сайта сможет эффективно защититься от его претензий. 

В связи с этим, также уместно отметить замечание Тимоти Мюррея, ведущего американского эксперта по онлайн контрактам, который пишет: «юристы должны быть прямо вовлечены в решения о дизайне и контенте сайтов, которые имеют ссылки на правила пользования сайтом». 

По этой причине, мы также рекомендуем, чтобы инхаус-юристы внимательно изучали сайты с учетом вышеуказанных прецедентов и примеров из сайтов. Им также следует знать не только, как составлять правила пользования сайтами, они также должны знать, где должна стоять ссылка и каков должен быть дизайн сайта, чтобы ссылка на правила пользования должны бросаться в глаза.